原定于４月１８日开庭的全国首例酒店结算规则纠纷案件，因故延至５月１４日在南昌市西湖区人民法院正式开庭。随着开庭日期的临近，酒店客房“１２点结账”是否属“霸王条款”的争论再度引起世人的关注。而在此时，当地一家法制报却借“法律专家”之口称“酒店１２点退房制度不算霸王条款”，据称“法律专家”中还有大名鼎鼎、曾为孙志刚事件上书全国人大呼吁取消收容遣送制度的“三博士”之一的许志永教授（５月７日《新法制报》）。
笔者不愿揣测这家当地媒体此时发出这种声音的用意，也不怀疑其倾向性，更无法判断开庭前的“否定霸王条款”声音对法官判案会产生多大实质影响，但有一点是明确的，即笔者不同意“法律专家”的意见。在我看来，不管酒店是否履行了告知义务，也不论这个规定是否已经成为酒店的行业规则，“１２点退房”是典型的霸王条款，没有任何含糊。
我们不妨看一下“否定说”的基本依据和理由。许志永教授认为，对于国内酒店的结算规定，消费者方面认为其存在不合理处，我对此表示理解。但如果酒店事先做到了告知义务，房客在入住期间也并没有遭遇欺诈行为，那么，“１２点退房”也就不存在“霸王条款”的嫌疑。另一位身为律师的“法律专家”则认为，是否涉嫌霸王条款，不好界定：一方面，消费者入住酒店时，就与酒店签订了住宿服务合同关系，消费者也就应该遵循酒店的退房制度；另一方面，国内几乎所有酒店都沿用了西方“１２点退房”的退房制度，这已成了一种行业规则。照此，把“１２点退房”视做霸王条款，似乎有点说不过去。显然，支持两位法律专家否定观点的理由主要是三点：一是已告知且无欺诈，二是住宿合同关系让退房制度合法化，三是它已成行业规则。
